收入不平等：市场因素和政策哪个更重要

再分配政策效应的国际比较

　　下文的计算得出，中国可支配收入基尼系数远远高于OECD平均水平；而由市场因素决定的市场收入基尼系数，与OECD差距不大。其主要原因在于，相对OECD而言，中国收入再分配政策的调节力度明显不足。

　　本文使用的住户数据，为原社科院收入分配课题组（下称收入分配课题组）的第四轮住户调查，调查年份为2007年。此次调查住户样本总数为23000户，其中农村13000户，城镇10000户。

　　表一显示了三种不同收入的基尼系数估计值以及两种政策工具的收入再分配效应。人均市场收入的基尼系数为0.511，这是由市场力量决定的中国居民收入的不平等程度。全国人均可支配收入的基尼系数为0.469，与人均市场收入基尼系数相比下降了0.042。由此可知，通过政府的收入再分配政策，中国居民收入不平等下降了8.2%。作为政府收入再分配政策对居民收入不平等的调节幅度，这个数字是高还是低，将在下面的国际比较中给出评价。

　　政府收入再分配政策效应，由转移支付和个人所得税两种政策工具组成。由表一可知，它们分别-0.028和-0.013，占收入再分配政策总体效应的比重分别为67.8%和32.2%。这说明，从基尼系数的变化幅度看，转移支付政策较个人所得税的收入再分配效应更强。这一结论与国际经验相吻合，下文将进一步证实。

　　为比较中国和OECD各国，我们从Branko Milanovic研究中得到24国家和地区三种收入定义的基尼系数，其收入定义和本文完全一致。

　　24个国家和地区中，除台湾和俄罗斯，均属于OECD成员。为把比较对象局限于OECD成员，我们从中剔除台湾和俄罗斯。22个OECD成员中，有些成员仅有一年的基尼系数可用，有些成员则有多年的基尼系数可用，共有73个观测值可用。在本文的计算中，OECD基尼系数的数据为该73个观测值的平均值，反映OECD的平均水平。中国与OECD的比较结果，见表二。

　　表二显示，中国人均可支配收入的基尼系数为0.469，较OECD各国均值的0.318高出 0.151，即15.1个百分点，这是中国与OECD在居民收入不平等上的总体差异。其中，0.043源于市场因素导致的差异（即中国与OECD在市场收入基尼系数上的差异），占可支配收入基尼系数差异的28.5%；而来自政府收入再分配政策效应的差异为0.108，占比为71.5%。

　　这表明，在居民收入不平等上，中国远远高出OECD各国平均收入的主要原因是，收入再分配政策（尤其是转移支付）力度不足，而市场因素是次要的。在收入再分配政策效应中，转移支付和个人所得税的占比，中国分别为67.8%和32.2%，而OECD则为79.3%和20.7%。这说明，在转移支付效应远远强于个人所得税这点上，中国和OECD大体相同。不同的是，个人所得税的效应在中国强于在OECD。

　　以上是根据OECD基尼系数均值的比较结果。如果用OECD国家在其收入差距较大的时期的数据与中国比较，中国居民收入不平等主要源于政府收入再分配政策力度不足的结论，变得更加明显。

　　即使在OECD国家，由市场因素决定的收入不平等程度有时也非常大。在22个成员共73个年份的市场收入基尼系数中，有25%超过0.504，有10%超过0.525。例如，1995年，波兰市场收入基尼系数为0.606，同年英国为0.547，1985年比利时为0.546，1994年澳大利亚为0.516，1997年美国为0.526。也就是说，OECD的发达国家在其市场收入差距较大的时期，均高于中国，或者和中国大致相同（考虑到中国基尼系数可能低估的因素）。

　　但是，在可支配收入基尼系数上，中国显著高于其他国家。在OECD各国，经过转移支付和个人所得税等收入再分配政策的调节之后，除美国外，可支配收入基尼系数均低于0.4。由于中国政府收入再分配调节作用不足，可支配收入基尼系数的下降幅度非常小。

　　中国与OECD国家之间的上述比较结果，某种程度上是预料之中。OECD各国为发达国家，其社会保障制度和其他收入再分配政策较为完善，因此，政府对居民收入不平等的调节力度较强，经过政府干预之后的居民收入不平等程度也显著低于中国。

　　那么，与经济发展水平大致相同的其他发展中国家相比，中国的居民收入分配差距以及政府收入再分配政策，又有何不同？

　　本文比较了中国和几个拉美国家不同收入的基尼系数。在市场收入基尼系数上，除了阿根廷，其余四国与上述中国2007年的数值大致相同，或略高于中国；而可支配收入基尼系数，中国略低于这四个国家。这表明，中国政府的收入再分配效应，较拉美国家更强一些。